BENANG MERAH HISTORIS ANTARA INDONESIA DAN YUNANI

MELACAK BENANG MERAH HISTORIS ANTARA INDONESIA DAN YUNANI

MELAUI KARYA SASTRA

(STUDI SASTRA BANDINGAN ANTARA LEGENDA SANGKURIANG DAN OEDIPUS COMPLEX)

Oleh : M. ALFIAN TUFLIH

SASTRA INDONESIA UNM

Istilah sastra bandingan kali pertama muncul di negara Inggris yang dipelopori oleh para pemikir Perancis seperti Fernand Baldensperger, Jean-Marie Carre’, Paul van Tieghem, dan Marius-Francois Guyard. Sejalan dengan masanya, sastra bandingan pun terbagi dalam dua mazhab besar. Mazhab pertama yaitu mazhab Perancis, sedangkan mazhab kedua adalah mazhab Amerika.

Menurut Hutomo (Uman Rejo, 2011) Aliran Perancis sebagai aliran lama berpendapat bahwa sastra bandingan adalah pembandingan sastra secara sistematik dari dua negara yang berlainan. Sedangkan aliran Amerika berpandangan lebih luas. Aliran Amerika tidak hanya membandingkan dua karya sastra dari dua negara yang berlainan, tetapi juga membandingkan sastra dengan bidang ilmu atau seni tertentu. Oleh aliran Perancis hal tersebut tidak disetujui. Namun dalam praktiknya ternyata aliran Perancis juga melaksanakan konsep aliran Amerika

Berbicara mengenai sastra bandingan tidak bisa dilepaskan dengan pembicaraan tentang sastra nasional, sastra umum, dan sastra dunia. Tiga pengertian sastra tersebut sering tumpang tindih, sehingga seperti yang dikatakan oleh Wellek dan Warren (1989: 47), studi bandingan secara akademis kurang begitu sukses. Walaupun sebenarnya merupakan studi yang sangat penting. Untuk mengatasi permasalahan di atas, maka diperlukan pemahaman tentang sastra bandingan, sastra nasional, sastra umum dan sastra dunia. Dalam hal ini beberapa pakar sastra telah berupaya untuk memberikan pengertian antara sastra bandingan, sastra nasional, sastra umum dan sastra dunia. Meskipun masih terdapat kekaburan, namun sedikit banyak membantu dalam pemecahan masalah.

Menurut Maman Mahayana (2007) Ada banyak masalah yang timbul ketika kita mencoba berbicara mengenai tujuan dari sastra bandingan. Salah satunya menyangkut praktik sastra bandingan sebagai sebuah kajian. Apakah praktik sastra bandingan hanya sebatas membandingkan dua teks sastra atau lebih jauh dari itu dengan mencantelkan analisis atau interpretasinya pada kebudayaan dan kehidupan kemasyarakatan yang melahirkannya. Jika perbandingannya itu hanya menyangkut dua atau lebih teks sastra yang berbeda, maka hasil perbandingan itu hanya akan sampai pada perbedaan dan persamaan tekstual. Dari sana mungkin kita akan sampai juga pada persoalan reputasi dan penetrasi, dan pengaruh-mempengaruhi. Jika demikian halnya, maka perbandingan itu akan tetap berkutat pada persoalan tekstual. Jadi, apakah tujuan sastra bandingan hanya sampai pada pengungkapan perbedaan dan persamaan dua teks atau lebih. Oleh karena itu, patutlah dipertimbangkan tujuan sastra bandingan yang tidak hanya sampai pada perbandingan dua teks sastra yang berbeda dan mengungkapkan persamaan dan perbedaan tekstual, tetapi juga coba menelusuri persamaan dan perbedaannya itu sebagai bagian dari dua produk budaya yang dilahirkan dari dua kehidupan sosio-budaya yang berbeda.

Kembali pada asumsi sastra bandingan menurut Renne Wallek (Uman Rejo, 2011) sebagai pendukung aliran Amerika dijelaskan bahwa sastra bandingan pada mulanya muncul dalam studi sastra lisan, khususnya dalam bidang sastra rakyat. Kemudian cerita rakyat ini dicari asal usulnya, daerah penyebarannya, dan transformasinya ke sastra tulis. Menurut Danandjaya (2002;2) folklore atau sastra lisan adalah srbagian kebudayaan suatu kolektif, yang tersebar dan diwariskan secara turun temurun, diantara kolektif macam apa saja, secara tradisonal dalam versi yang berbeda, baik dalam bentuk lisan maupun contoh yang disertai gerak isyarat (menemoic devaic). Sintesa dari dua pernyataan ahli inilah  yang kemudian menngelitik  penulis untuk mencoba membandingkan antara legenda Sangkuriang yang bersal dari Jawa Barat dengan Oedipus Complex dari Yunani. Hal ini dilakukan demi mencari benang merah antara sejarah Yunani dan Indonesia secara umum. Adapun teori yang akan digunakan adalah teori sturkturalisme secara umum dan dikaitkan dengan teori srukturalisme-genetik Goldmann.

Struktralisme Genetik Goldmann

Goldmann menyebut teorinya sebagai teori strukturalisme genetik. Ia percaya bahwa karya sastra merupakan sebuah struktur (Faruk, 2012). Istilah strukturalisme genetik sebenarnya merupakan istilah yang erat kaitannya dengan teori perkembangan psikologis oleh seorang psikolog anak bernama Jean Piaget—yang notabene mempengaruhi banyak pemikiran Goldmann dalam mencetuskan strukturalisme genetika—yang aslinya bernama epistemologi genetik (Goldmann 9; “Jean Piaget.” Wikipedia). Menurut Jean Piaget, epistemologi genetik mencoba untuk menjelaskan pengetahuan, dan pengetahuan ilmiah tertentu, berdasarkan sejarahnya (“Jean Piaget.” Wikipedia). Senada dengan Piaget, Goldmann berpendapat bahwa struktur yang dipercayainya terdapat dalam karya sastra bukanlah struktur yang statis, melainkan hasil dari proses sejarah yang terus berlangsung, proses strukturisasi dan destrukturisasi yang hidup dan dihayati oleh masyarakat asal karya sastra yang bersangkutan (Faruk, 2012).

Mungkin akan muncul pertanyaan, jika teori Goldmann adalah juga teori strukturalisme, lalu apakah yang membedakannya dengan teori strukturalis yang lain? Menjawab pertanyaan ini Goldmann menulis: strukturalisme genetik menegaskan bahwa struktur-struktur, yang sudah menjadi sebuah aspek universal dari pikiran, kepekaan, dan perilaku manusia, bisa menggantikan manusia sebagai sebuah subjek historis. Hal inilah menurut Boelhower yang membedakan strukturalisme Goldmann dengan strukturalisme komtemporer yang lain. Boelhower menambahkan, dalam pandangan strukturalisme genetika Goldmann, karya sastra yang dilihat sebagai sebuah struktur haruslah dikaitkan subjek historis, bukan dengan subjek lain di luar lingkungan historis (Goldmann, 1981:10-11).

Untuk menopang teorinya, menurut Faruk (2012), Goldmann membangun seperangkat kategori yang saling berkaitan satu sama lain sehingga membentuk strukturalisme genetik. Kategori-kategori tersebut adalah fakta kemanusiaan, subjek kolektif, strukturasi, pandangan dunia, pemahaman dan penjelasan.

1.      Fakta Kemanusiaan (Human Facts)

Prinsip dasar pertama dari strukturalisme genetik adalah fakta kemanusiaan. Fakta kemanusiaan adalah hasil dari perilaku manusia yang dapat dengan jelas dipahami (Goldmann, 1981), atau dengan kata lain adalah segala hasil aktivitas manusia atau perilaku manusia baik yang verbal maupun fisik, yang berusaha dipahami ilmu pengetahuan. Fakta itu dapat berwujud aktivitas sosial tertentu, aktivitas politik tertentu, maupun kreasi kultural seperti filsafat, seni rupa, seni musik, seni patung, dan sastra (Faruk, 2012). Goldmann mengatakan aktivitas-aktivitas tersebut sebagai upaya manusia mengubah dunia, dimana tujuan dari aktivitas-aktivitas tersebut adalah untuk mencapai keseimbangan yang lebih baik antara diri manusia (sebagai subjek) dan dunia. Perilaku manusia di atas menjadi bermakna karena membuat mereka memperbaiki keseimbangannya (equilibrium).

Dalam hubungan manusia dengan lingkungannya, selalu terjadi proses timbal-balik yang disebut dengan asimilasi dan akomodasi. Di satu pihak, manusia berusaha mengasimilasi lingkungan sekitarnya, tetapi di lain pihak usaha itu tidak selalu berhasil karena menghadapi rintangan-rintangan.

Adapuan kelemahan dalam teori ini, terletak pada sisi kepengarnagan cerita. Ketika coba membedah menggunkan teori Goldmann, seharusnya keterkaitan antara pengarnag dan cerita sangta erat dan selalu dikaitkan. Namun karena pada sisi ini yang dikaji adalah sastra lisan (legenda), sehingga sulit untuk mencari relasi antara pengarang dan cerita. Salah satu sifat sastra lisan adalah tidak dikethui pengarangnya (anonim).

Jika dikaitkan dengan kisah pada sangkuriang dan Oedipus, kesamaannya terletak pada bagaimana kejadian yang terjadi pada dua tokoh sentral dalam legenda ini. Mereka mempunyai persamaan pada keadaah hidupnya. Mulai dari dibuang ata di usir oleh orang tua, hingga tanpa sadar menikahi orang tuanya. Kesamaan ini tidka leaps dari pengarung lingkungan yang dialami pengarng atau distributor cerita. Logikanya, tidak mungkin sebuah cerita yang notabene sastra lisan mempunyai kesamaan yang sangat dekta klau bukan berasala dari satu sumber cerita. Artinya, bisa disimpulkan bahwa kedua cerita ini bersala dari satu pengararang yang notabene berada pada satu daerah yang sama ketika diceritakan. Kalaupun ada perbedaan pada tokoh, hanya persoalan penyebarn distribusi cerita yang berbeda dari mulut ke mulut. Speerti halnya penyebaran sastra lisan.

2.      Subjek Kolektif

Telah dibahas sebelumnya bahwa fakta kemanusiaan merupakan hasil dari aktivitas manusia sebagai subjeknya. Subjek dapat dibagi menjadi dua, sesuai dengan fakta yang dihasilkannya: subjek individual yang menghasilkan fakta individual (libidinal), dan subjek kolektif yang menghasil fakta sosial (historis).

Strukturalisme genetika melihat subjek kolektif sebagai sesutau yang penting karena subjek kolektif mampu menghasilkan karya-karya kultural yang besar yang sering menjadi topik utama dalam karya sastra, contohnya revolusi sosial, politik dan ekonomi (Faruk, 2012: 14-15). Jika kita menggunakan terminology Goldmann, maka fakta-fakta sosial tersebut dihasilkan oleh subjek trans-individual (Goldmann, 1981:97), dimana subjek trans-individual bukanlah individu-individu yang berdiri sendiri-sendiri, melainkan merupakan suatu kesatuan, satu kolektivitas (Faruk, 2012:15).

Berbicara mengenai subjek kolektif, tidak dapat lepas dari keadaan ataupun relasi individu dengan dunia sosialnya. Bagaiman individu mempengaruhi lingkungan dan sebaliknya. Coba mengitkan dengan kedua legenda ini. Ketika berbicara mengenai subjek kolektifnya, kita dihapkan pada bagaimana proses penetrasi lingkungan sosial dan kebahasaan yang terjdi sehingga ada perbedaan nama tokoh dan setting pada cerita.

Kemungkinan ini sangat jelas terjadi. Oedipus yang berasal dari yunani kuno dan sangkuriangn yang berasal dari Indonesia sacara interteksutal mempunyai latar dan alur cerita yang sama. Perbedaan yang kemudian terjadi karena pengaruh lingkungan, seperti yang sudah disebeutkan sebelumnya. Apalagi penyebarannya melalui lisan yang selalu mendapat improvisasi cerita dari individu yang satu ke individu yang lain ketika disebrkan/diceritakan.  

3.      Pandangan Dunia (World View)

Pandangan dunia adalah sebuah perspektif yang koheren dan terpadu mengenai manusia dengan sesamanya dan dengan alam semesta (Goldmann, 1981:111). Pandangan dunia adalah fakta historis dan sosial, yang merupakan keseluruhan cara berfikir, perasaan dan tindakan dimana pada situasi tertentu membuat manusia menemukan diri mereka dalam situasi ekonomi dan sosial yang sama pada kelompok sosial tertentu (Goldmann, 1981:112). Karena merupakan fakta sosial yang berasal dari interaksi antara subjek kolektif dengan sekitarnya, pandangan dunia tidak muncul dengan tiba-tiba. Transformasi mentalitas yang lama secara perlahan-lahan dan bertahap diperlukan demi terbangunnya mentalitas yang baru.

Berbicara menganai fakta historis, relasi antara Indonesia dan Yunani kuno tidak dapat dilepaskan. Dari segi budaya, ada banyak kesamaan kedua daerah ini. Hal ini diperkuat oleh pendapat Prof. Santos yang meneliti tentang Indonesia dan Yunani melalui bukunya ATLANTIS. Beliau mengungkapkan bahwa secara geografis, memang terbukti bahwa Indonesia dan Yunani kuno dulu merupakan satu kesatuan. Dari pendapat inilah kemudian terpikirkan bahwa antara cerita Oedipus dan sangkuriang jelas relasi kekrabatannya, bahkan mungkin merupakan satu cerita yang sama. Sedangkan dua pulau yang berbeda saja bisa memiliki bahasa dan cerita yang sama, apalagi kalau pulau tersebut dulu merupakan satu kesatuan. Hal itu mempermudah penyebaran sastra lisannya. Termasuk penyebaran legenda Oedipus complex dan sangkuriang. 

4.      Struktur Karya Sastra

Sebagaimana yang disampaikan di atas, karya sastra yang besar merupakan produk strukturasi dari subjek kolektif. Karena itulah strukturalisme genetik melihat karya sastra sebagai struktur koheren yang terpadu. Menurut Goldmann, karya sastra merupakan ekspresi pandangan dunia secara imajiner, dimana pengarang menciptakan semesta tokoh-tokoh, objek-objek, dan relasi-relasi secara imajiner pula. Hal itulah juga yang menurut Goldmann membedakan karya sastra dari filsafat dan sosiologi.

Dari pernyataan di atas dapat kita simpulkan bahwa Goldmann ternyata memfokuskan perhatiannya pada hubungan antar tokoh dan antara tokoh dengan lingkungannya. Dalam bukunya The Sociology of Literature: Status and Problem of Method, Goldman mengatakan bahwa hampir seluruh karyanya penelitian dipusatkan pada elemen kesatuan, dalam rangka menguak struktur yang koheren dan terpadu yang mengatur keseluruhan karya sastra.

Dalam kaitannya dengan konsep struktur karya sastra, Goldmann berpendapat bahwa novel merupakan cerita tentang pencarian yang terdegradasi akan nilai-nilai yang otentik dalam dunia yang juga terdegradasi, dan pencarian itu dilakukan oleh seorang pahlawan (hero) yang problematik. Yang dimaksud dengan nilai-nilai yang otentik itu adalah totalitas yang secara tersirat muncul dalam novel. Dengan begitu, nilai-nilai tersebut hanya dapat dilihat dari kecederungan terdegradasinya dunia dan problematiknya sang hero. Itulah sebabnya, nilai otentik hanya berbentuk konseptual dan abstrak , serta hanya berada dalam kesadaran penulisnya (Faruk, 2012:18).

Diantara bagian-bagian tadi, struktur merupakan bagian yang paling kuat ketika kita membandingkan kedua cerita ini. Secara struktur kedua cerita ini sama persis. Adapun perbedaannya hanya pada nama dan latar cerita.

Pada Oedipus complex, secara sederhana menceritakan tentang seorang anak yang dibuang oleh orang tuanya kemudian dalam perjalanan hidupnya, tanpa sadar ia membunuh ayah kandungnya. Setelah itu ia menikah dengan ibu kandungnya. Hal yang sama juga secara strktur terjadi pada cerita sangkuriang. Sama persis. Perbedaan yang paling mencolok hanya pada bagian akhir cerita. Kalau Oedipus melarikan diri dengan anaknya, sangkuriang entah tiba-tiba menghiang setelah gagal melaksankan tugasnya. Kedektan struktur inilah yang semakin mengutkan asumsi penulis tentang hubungan kedua cerita ini.

5.      Dialektika Pemahaman-Penjelasan

Dalam perspektif strukturalisme genetik, karya sastra merupakan sebuah struktur koheren yang memiliki makna. Dalam memahami makna itu Goldmann mengembangkan metode yang bernama metode dialektik. Prinsip dasar metode dialektik yang membuatnya berhubungan dengan masalah koherensi di atas adalah pengetahuannya mengenai fakta-fakta kemanusiaan yang akan tetap abstrak apabila tidak dibuat konkret dengan mengintegrasikannya ke dalam keseluruhan. Untuk itu metode dialektik mengembangkan dua pasangan konsep yaitu “keseluruhan-bagian” dan “pemahaman-penjelasan”.

Dialektik memandang bahwa tidak ada titik awal yang secara mutlak sahih dan tak ada persoalan yang secara mutlak pasti terpecahkan. Setiap gagasan individual akan berarti jika ditempatkan dalam keseluruhan, demikian juga keseluruhan hanya dapat dipahami dengan menggunakan fakta-fakta parsial yang terus bertambah. Dengan kata lain, keseluruhan tidak dapat dipahami tanpa bagian, dan bagian tidak dapat dimengerti tanpa keseluruhan.

Sebagai sebuah struktur, karya sastra terdiri dari bagian-bagian yang lebih kecil, yang mana dengan mengidentifikasinya akan membantu kita memahami apa sebenarnya karya tersebut. Namun teks sastra itu sendiri merupakan bagian dari keseluruhan yang lebih besar yang membuatnya menjadi struktur yang berarti. Dalam memahaminya harus juga desertai usaha menjelaskanya dengan menempatkannya dalam keseluruhan yang lebih besar. Inilah sebenarnya konsep dialektika “pemahaman-penjelasan”, dimana pemahaman adalah usaha untuk mengerti identitas bagian, sedangkan penjelasan adalah usaha untuk mengerti makna itu dengan menempatkannya dalam keseluruhan yang lebih besar. (Faruk, 2012)

KESIMPULAN :

Sebagai kesimpulan berdasarkan uraian sederhana antara cerita Oedipus Complex dan Sangkuriang, penulis berpendapat bahwa kedua cerita ini memang bersal dari satu sumber yang sama. Cerita ini sebenarnya berasal dari satu kisah yang sama. Perbedaan yang terjadi pada nama tokoh dan latar kemungkinan dipengaruhi oleh lisan yang menyebarkannya. Pendapat ini juga diperkuat oleh tulisan Prof. Santos yang mengatakan bahwa Indonesia adalah Atlantis yang notabene merupakan Yunani Kuno.

Referensi:

Mahayana, Maman. 2007. Sastra Bandingan: Pintu Masuk Kajian Budaya
Studi Kasus Romeo Dan Julia, Sonezaki Shinju, Uda Dan Dara. Artikel ini adalah Kertas Kerja Seminar Kesusasteraan Bandingan Antarbangsa 2007 diselenggarakan Persatuan Kesusasteraan Bandingan Malaysia, Kuala Lumpur, 8—9 Juni 2007.

Rejo, Uman. 2011. Sejarah dan Teori Sastra Bandingan. Wringinanom: 5 April 2011

Wellek, Rena dan Austin Warren. 1989. Teori Kesusastraan (diterjemahkan Melani Budianta). Jakarta: PT Gramedia.

“Jean Piaget.” Wikipedia. 27 Okt. 2010. <http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_ Piaget#Genetic_ epistemology>

Faruk, Dr. Pengantar Sosiologi Sastra: dari Strukturalisme Genetik sampai Post Modernisme. Jakarta: Pustaka Pelajar, 2012.